Я задал автору эссе на этом сайте стандартный вопрос - следует ли запретить домашнее задание в начальных школах - и прочитать результат дважды. Структура была здравой: название, тезис в конце вступления, три абзаца, каждая из которых составляет по одной точке, вывод. В нем не было ни статистики, ни цитат, ни фальшивых журнальных статей. Затем я дошел до конца, где он добавил раздел ссылок, в котором перечислены Американская психологическая ассоциация и Гарвард, помимо названий, которых не существует, каждая вежливо помеченная «гипотеза» - представьте себе настоящую статью. Такова форма проблемы на одной странице: это грамотный лес с ловушкой внизу, а ловушка выглядит так, как уже сделано домашнее задание.
TL;DR: Небольшая языковая модель пишет хорошо структурированный первый черновик и никаких пригодных для использования доказательств. измеряется за две прогоны этот: количество слов попало в пределах 8% от целевого уровня, ноль придуманных статистик или цитат, но четыре цитаты-заполнители, называющие реальные институты помимо мнимых названий. Используйте черновик для его скелета, замените каждое предложение его собственного содержания на свое и проверьте политику вашего учреждения, прежде чем что-либо из этого приблизится к заданию. Также знайте, что детекторы AI не являются надежной проверкой ни на одном из этих направлений.
Что он действительно делает хорошо?
структура, а это не ничтожество.
Трудная часть первого черновика для большинства людей — это не предложения, а форма: где идет тезис, сколько баллов нужно телу, для чего нужен абзац. Модель, обученная на многообразие разъяснительной прозы, запомнилась такой формой. Оба проекта, которые я сгенерировал, поставили тезис в качестве окончательного предложения введения, придали каждому абзацу основной ставку и закрыли, не вводя новый материал. Это стандарт, который преподают в каждом классе композиции, правильно выполненный с первой попытки.
Контроль длины был лучше, чем я ожидал. На просьбу на 500 слов, два забега дали 538 и 526. Это важно, потому что дополнения к подсчету слов — это еще одна вещь, на которую учащиеся теряют часы, а вид на черновик правильного размера говорит вам, сколько места занимают три очка.
То, что он делает, — это завершение шаблона, а не текст в форме эссе. Это делает его хорошим в тех частях эссе, которые являются обычными и плохими именно тем, которые должны быть вашими.
Входит ли в него источники?
Не совсем, и различие имеет больше, чем да или нет.
Подсказка, стоящая за этим инструментом, дает указание модели не изобретать цитаты, статистику или источники, а описывать, какой источник вы должны вместо этого цитировать. Измерены в обоих прогонах, которые проходили: никаких процентов, никаких «исследований» показывает», ни сфабрикованных DOI, никаких придуманных имен авторов с правдоподобными годами.
Вместо этого появилось ссылочное разделение этой формы:
2. ... Research Publication, [Year]. (Hypothetical citation - imagine a real article)
3. American Psychological Association, "Homework and Academic Achievement", [Year].
(Hypothetical Citation - imagine a real report)
Читаем внимательно, это честно. он маркируется. Он говорит вам найти реальную вещь. Но он называет реальную организацию рядом с названием, которое никогда не публиковалась организация, и находится в пронумерованном списке под заголовком, который является точной визуальной формой готовой библиографии. Уставший студент в 1:00 удаляет слова в скобках и отправляет их. Это не гипотетический режим неудачи, это очевидный, и его стоит назвать, потому что его создает собственная осторожность инструмента.
Следующее правило: рассматривайте все, что напоминает цитату в черновике ИИ, как к себе записку о том, что пойти и найти. Никогда как ссылка.
Почему маленькие модели вообще галлюцинируют?
Потому что они ничего не извлекают. Языковая модель предсказывает вероятные продолжения, а цитата правдоподобно выглядящая, вероятно, является продолжением предложения, которое нуждается в доказательствах. Нет ни поиска, ни базы данных, ни момента, когда модель проверяет, опубликовал ли APA этот отчет.
Размер усугубляет ситуацию. Этот инструмент работает под управлением Gemma 3 1B, моделью в один миллиард, выбранную тем, что она помещается на сервер только с процессором и может быть предложена бесплатно. Меньшие модели имеют меньше запоминающихся деталей и больше опираются на узор, поэтому они более склонны к уверенному изобретению, чем большие коммерческие. Структурная компетентность сохранилась при малом размере, фактическая надежность — нет.
Вот почему он ничего не знает о недавнем. Шага просмотра не существует, поэтому все, что произошло после сборки данных по его обучению, не существует в том, что касается проекта.
Поймет ли его учитель ИИ?
Это неправильный вопрос, и честный ответ неудобен в обоих направлениях: детекторы ловят работу, которая не была написана ИИ, и скучают по работе.
OpenAI, у которого были все коммерческие причины, чтобы заставить работать обнаружение, Снятый с 20 июля 2023 года собственный классификатор текста ИИ Из-за его низкой точности. Своя опубликованная оценка до этого: классификатор правильно идентифицировал 26% текста, написанного AI, при пометке 9% текста, написанного человеком, как ай-писанный. Инструмент, который улавливает четверть того, что он ищет, и ложно обвиняет почти каждый десятый невинный писатель, не является инструментом, и его создатели сказали это, отказавшись от него.
Ложные положительные результаты также не равномерно распределены. Лян и его коллеги из Стэнфорда протестировали семь детекторов на написании коренных и не носителей английского языка и обнаружили, что они Постоянно неправильно классифицированный неместный письменный текст как генерируемый AI, опубликовано в узор в 2023 г. Механизм вызывает недоумение: детекторы отмечают текст, чьи выборы слов предсказуемы, и компетентный писатель, работающий на втором языке, производит именно это. Авторы рекомендуют не использовать эти детекторы в оценочных или образовательных учреждениях.
Итак: не полагайтесь на детектор, чтобы оправдать вас, и не думайте, что вас поймают. Ни один из них не является причиной для подачи работы с ИИ, где она не разрешена. Причина не в том, что это не разрешается, и люди, отмечающие вашу работу, обычно могут рассказать другими способами.
Какой честный способ использовать такой черновик?
Три использования, которые выживают пристальность, и одно, что не делает.
как форма, чтобы спорить. Сгенерируйте черновик, прочитайте три пункта и обратите внимание, с каким из них вы не согласны. Разногласие - это ваше эссе. Это самое полезное, что он делает, потому что реагировать на позицию гораздо проще, чем придумывать ее с пустой страницы.
как проверка собственной структуры. Сначала напишите свое эссе, затем сгенерируйте его и сравните скелеты. Если модель нашла точку, которую вы упустили, идите и изучите ее правильно.
В качестве словаря и регистрационного образца. Обстановка на академическом уровне меняет, насколько формальна проза. Видеть разницу между версией одного и того же аргумента в старшей школе и выпускникам учит чему-то в регистре, что трудно объяснить абстрактно.
Не как вещь, чтобы подать. Многие учреждения запрещают или ограничивают написанную ИИ работу, и политика различается по курсу, а не только в зависимости от университета. Проверьте свой, прежде чем использовать это в задании. Там, где это разрешено, раскрытие обычно является частью разрешения.
В проекте написано ли, что черновик написан как машинописный?
Да, и так, что это так, способами, которые легко научиться замечать.
Я проверил оба черновика через одни и те же проверки, которые этот сайт применяет к собственному письму. Примерно по 530 слов каждый вывод несли пять шагов, а из списка слов, которые обозначают порожденную прозу, трижды плюс «холлистические» и «черные». Ни один из них не является неправильным английским. Все они — слова, которых достигает модель, когда человек выбирал что-то более простое: ободрять а не воспитывать, целый а не целостный, важный а не решающий, йо-
другой говорит структурный. Каждый абзац примерно одинаковой длины. В каждом списке используется одинаковая форма. Вывод повторяет введение со словами, поменявшимися. Маркер, который читает сорок эссе в неделю, замечает эту закономерность задолго до того, как они достигают детектора, что является настоящей причиной, по которой вопрос детектора не имеет значения.
Если вы переписываете черновик в свой собственный голос, то это то, что нужно атаковать в первую очередь: варьировать длину абзаца, вырезать тире, заменить абстрактное существительное на конкретное и сделать вывод, сказать что-то, что введение не сделал.
Почему так долго?
Потому что он работает на общем процессоре, а не на графическом процессоре, и именно эта торговля делает его бесплатным.
Измеряя на живом сайте, драфт из 500 слов занял 170 секунд От запроса к окончательному слову. Это самый короткий вариант. Эссе на 1500 слов занимает пропорционально больше времени. Текст потоки по мере написания, так что вы можете прочитать начало, пока прибывает остальное, что делает ожидание менее очевидным, чем предполагает число.
Альтернативным дизайном будет коммерческий API, который отвечает за несколько секунд, стоит денег за запрос и отправляет вашу тему третьей стороне, которая может ее сохранить. Этот посылает вашу тему через HTTPS на сервер, который строит подсказку, запускает модель, возвращает текст и ничего не сохраняет: тема и черновик используются для записи ответа, а затем выбрасываются, не регистрируются, не используются для обучения, не передаются ни одной компании ИИ. Для темы эссе, которая обычно не чувствительна. Для проекта личного заявления это имеет значение.
Что нужно проверить перед отправкой?
Краткий список, в том порядке, который ловит больше всего.
- Политика вашего учреждения, прежде всего. Правила уровня курса часто отличаются от правил университетского уровня.
- Каждое фактическое утверждение, против реального источника, который вы открыли. Проект не изобретет статистику, но он уверенно заявлял бы вещи, не имея за ними никаких доказательств.
- Каждая цитата, что на практике означает замену всех из них.
- Голос, где приведенный выше список слов зарабатывает себе на сохранение.
- аргумент, последний. Если вы все еще согласны со всеми тремя пунктами модели после их изучения, вы написали эссе модели, а не свое.
Для самого переписывания, Инструмент для перефразирования изменяет формулировку, но не вещество, и не исправит ничего из вышеперечисленного, а проведение черновика через текст гуманизера обращается к рассказам, а не мышлению. Ни то, ни другое не заменит, что сказать.
Что с количеством слов и форматированием?
Оба после этого лучше обрабатываются с помощью инструментов, которые скорее определены, чем вероятностны.
Модель запрашивает 500 слов, производит около 500 слов, что нормально, пока в кратком изложении не говорится: «500 слов максимум» и черновик приземлится на 538. Вставьте окончательный текст в счетчик слов и знать число, а не оценивать его. То же самое касается уровня чтения и длины предложения, о которых большинство маркеров заботятся больше, чем они признают.
Форматирование — это еще одна вещь, которую стоит разделить. Проект поставляется в виде простого текста с заголовками в стиле Markdown, который удобен для редактирования и неверен для отправки в большинстве курсов. Преобразуйте его один раз в конце, когда слова перестали меняться, а не борьбу с форматированием через шесть редакций.
Изменяют ли что-нибудь семь типов эссе?
Больше, чем академический уровень, что меня удивило.
Инструмент предлагает аргументативный, убедительный, пояснительный, повествовательный, описательный, сравнение и контраст, а также причину и следствие. Это не косметические этикетки на одном проекте: они меняют работу, которую делают абзацы. Аргументативный проект занимает позицию и защищает ее от подразумеваемого возражения. Объяснительное слово, не принимая сторону, объясняется, поэтому абзацы становятся категориями, а не претензиями. Сравнение и контраст реорганизуются все вокруг двух предметов, что форсирует либо по пунктам, либо блочной структуре, и модель выбирает один и держит его.
Академическая настройка делает меньше. Он корректирует словарный запас и то, сколько хеджирования появляется, поэтому в версии для выпускника говорится: «Доказательства предполагают», где в старшей школе написано «Это показывает». Базовый аргумент обычно состоит из трех точек. Стоит знать, надеялись ли вы, что выпускники будут генерировать мышление на уровне выпускников: оно производит регистрацию выпускников по тем же рассуждениям.
Практическое следствие состоит в том, чтобы выбрать тип тщательно и небрежно. Убедительный проект, когда вам нужно разъяснение, — это структурно неправильное эссе; черновик средней школы, когда вам нужен был бакалавриат, — это двадцать минут перефразирования.
Для этого лучше для этого лучше использовать крупную коммерческую модель?
При написании да. В вещах, которые доставляют вам неприятности, не очевидно.
Большая модель пишет более бегло, содержит более длинный аргумент вместе и с гораздо меньшей вероятностью будет создавать шаблон цитирования заполнителей, описанный выше. Если единственный критерий - качество прозы, то он выигрывает и не близко.
Три вещи, которые он не исправляет. У него все еще нет шага поиска, поэтому он все еще изобретает уверенно - отказы реже и поэтому тяжелее улавливать, что не то же самое, что безопаснее. Он по-прежнему производит структурные течения, потому что они происходят из обучающего распределения, а не из-за размера модели. И обычно он сохраняет ваш текст: большинство коммерческих помощников по умолчанию ведут беседы, а некоторые используют их для обучения, если вы не откажетесь, что является другим предложением, когда документ является личным заявлением или неопубликованной главой диссертации.
Именно в этом сделка, которую этот инструмент делает сознательно: меньшая, менее плавная модель, работающая на сервере, который ничего не хранит, предлагается бесплатно. Для стандартного вопроса о эссе используйте все, что пишется лучше всего. Для всего, что вы не вставите на публичный форум, вопрос удержания — это вопрос сохранения. То же самое рассуждение проходит Как мы здесь все пишем, где тел расписаны более подробно, чем на этой странице есть место.
